רקע:
כתב האישום ייחס לנאשמת עבירות של הטרדה באמצעות מתקן בזק, איומים והפרת הוראה חוקית וזאת במסגרת שלושה אישומים נפרדים.
אלו טענות עלו בכתב האישום?
על פי הנטען בעובדות האישום הראשון, הטרידה הנאשמת באמצעות מכשיר טלפון את המתלוננת בכך שהתקשרה אליה בהזדמנויות רבות במהלך כל שעות היממה למכשיר הטלפון הנייד של המתלוננת או לטלפון בבית הורי המתלוננת בכוונה להטרידה או להפחידה. באותן נסיבות, גם איימה הנאשמת על המתלוננת בכך שאמרה לה שתגרום לפיטוריה ואמרה לה "את לא תהיי עם **** גם אם אני אצטרך להרוג אותך. אם יהיו לך ילדים אני אדאג לחסל אותם.
על פי הנטען בעובדות האישום השני, הורה שוטר מוסמך בתחנת המשטרה לנאשמת לא ליצור קשר עם המתלוננת. הנאשמת הפרה הוראה חוקית זו ובמהלך אותו יום, הטרידה את המתלוננת בכך שהתקשרה אליה למכשיר הטלפון הנייד שלה וכן לבית הוריה.
על פי הנטען באישום השלישי, התקשרה הנאשמת למכשיר הטלפון הנייד של המתלוננת ואיימה עליה באומרה: "איך היתה החקירה במח"ש? יא שרמוטה, החיים שלך הולכים להיראות ככה עד שיפטרו אותך מהמשטרה. את תשלמי ביוקר על זה שרון לא איתי. אני עוד אדאג שידפקו לך כדור בראש".
עורך דין פלילי וזיכוי בתיק
בין הנאשמת לבין המתלוננת היה קיים סכסוך ממושך שהרקע לו הם קשריה של המתלוננת עם בחור בשם **** שבתקופה מסוימת היה בן זוגה של הנאשמת ויש להם בת משותפת. אין גם מחלוקת כי סכסוך זה מצא ביטוי בתלונות הדדיות רבות, חלקן תלונות שהנאשמת הגישה במח"ש נגד המתלוננת, שהיא קצינת משטרה .
ראיות התביעה בוססו בעיקרן על עדותה היחידה של המתלוננת כנגד הכחשתה הגורפת והחד משמעית של הנאשמת. הנאשמת טענה, כי לא התקשרה אל המתלוננת מעולם וכי מדובר בעלילת שווא שהיא פרי רצונה של המתלוננת להתנקם בה על רקע תלונות שהיא הגישה נגדה במח"ש.
דרך חקירה ראויה ומסודרת
עורך דין פלילי אשר ייצג את הנאשמת הוסיף וציין, כי בתיק זה, למרות בקשתה המפורשת של הנאשמת, לא התנהלה חקירה ראויה ומסודרת. המשטרה לא טרחה להוציא פלט שיחות טלפון הן בהתייחס לטלפונים שלה והן בהתייחס לטלפון הנייד של המתלוננת, המשטרה נמנעה מלזמן לעדות את הוריה של המתלוננת, שעל פי הנטען היו קורבן להטרדות מצדה, וכן לא נענתה לבקשתה של הנאשמת לערוך לה בדיקת פוליגרף, לשים האזנה על קו הטלפון שלה ולערוך עימות עם המתלוננת בניסיון לאשר את גרסתה. עורך הדין הפנה תשומת הלב גם לכך שלמרות שאליבא דברי המתלוננת מדובר בהתנהגות מטרידה שיטתית, לא נעשה ניסיון להקליט את הנאשמת כדי לבסס את הראיות נגדה.
המתלוננת העידה בבית משפט וסיפרה, כי הכירה את הנאשמת כאשר למדה ועבדה בחצי משרה ***** בעת שהמתלוננת הגיעה למקום לקבל סיוע.
לדברי המתלוננת, במהלך היכרותה עם הנאשמת הכירה לה זו את *****, מי שהפך לימים לבן זוגה של המתלוננת, אלא שאז, דבר קיומו של קשר רומנטי בין המתלוננת לרון בן ארי לא נשא חן בעיני הנאשמת והדבר הביא לעימות וניתוק הקשר בין שתיהן. בחלוף הזמן, עזב הבחור את הארץ למספר שנים והקשר בינו ובין המתלוננת נותק. באותם שנים חודש הקשר בין הבחור לבין הנאשמת והיא הרתה לו ונולדה בתם המשותפת. גם יחסים אלה עלו על שרטון ובין השניים התגלע הסכסוך על רקע תשלומי מזונות ועניינים שונים הקשורים באותה בת.
לדברי המתלוננת, הנאשמת נהגה להתקשר אליה טלפונית הן בעצמה, תוך שהיא מנבלת את פיה ומאיימת, והן לשלוח גברים זרים שיתקשרו אליה ויאיימו על חייה. לדבריה, הנאשמת, אותה זיהתה באופן ברור כדוברת באותן שיחות, נהגה להתקשר עד חמש שש פעמים בלילה כשהיא מאיימת לפגוע בה, להרוג אותה ואת ילדיה.
הנאשמת בעזרת עורך דין פלילי כפרה מכל וכל במעשים המיוחסים לה וטענה שדווקא המתלוננת היא שהטרידה אותה לאורך השנים, נהגה להתקשר אליה וכן לאיים עליה. זאת הייתה הסיבה לדבריה שהיא הגישה נגדה תלונות במח"ש, תלונות שלמרבה הפלא נסגרו בזכות היותה של המתלוננת קצינת משטרה.
לסיכום, בית המשפט עמד מול דבריה של המתלוננת לעומת גרסת הכחשה מוחלטת של נאשמת.
בית המשפט פסק:
באיומים טלפוניים - עבירות שבהן רב הפתח לטעות בזיהוי הדובר, או להבדיל, להפללה מכוונת -כאשר בין הצדדים קיים סכסוך שבו לכל אחד, באופן תיאורטי לפחות, יש אינטרס ורצון לפגוע בשני, ראוי כי בפני בית משפט תובא על ידי התביעה תשתית ראייתית מקסימלית על מנת שלא תתבקש הרשעה על סמך עדות יחידה.
לכאורה בתיק זה ניתן היה לבסס את דבריה של המתלוננת על ראיות נוספות, ראשית על ידי הבאת הוריה של המתלוננת אשר גם הם חוו, על פי הנטען, הטרדות טלפוניות דומות. שנית, ניתן היה להגיש פלטי שיחות טלפון הן של הנאשמת והן של המתלוננת באופן שהיה עשוי לספק תשתית ראייתית נוספת ולחזק או לשלול את דברי המתלוננת.
למיותר לציין שאפשר היה להתקין האזנה על הטלפון של המתלוננת על מנת לאסוף ראיות לגבי זהות מטרידיה, שבחלקם לא היו מוכרים למתלוננת. המתלוננת אומנם מסרה עדות ברורה והיא עשתה רושם של אישה רצינית ומן הישוב, אך כאשר בית המשפט צריך להכריע את הדין בהליך פלילי על סמך עדות יחידה, הוא לא יכול להתעלם מכך שבין הצדדים קיים סכסוך עתיק וממושך שלגבי מכלול נסיבותיו רב הסתום על הנגלה.
כאשר מדובר בהליך פלילי, בית המשפט צריך להזהיר את עצמו בטרם יסתמך על עדות יחידה במשפט לצורך הרשעת נאשם. הדבר נכון במיוחד במצב טעון כמו בתיק הנוכחי ובמצב שבו ניתן היה להביא בפני בית משפט ראיות חיזוק נוספות והדבר לא נעשה. כידוע, הימנעות צד מהביא ראיות שיכולות לפעול לטובתו אומרת דרשני, וצריכה לפעול לחיזוק עמדתו של הצד השני. בסיכומו של דבר, בית המשפט החליט לזכות את הנאשמת מהעבירות שיוחסו לה בכתב האישום.
המידע מוגש באדיבות האתר עורך דין פלילי. באתר תוכלו למצוא מאות מאמרים אשר נכתוב ונערכו ע"י עורך דין פלילי.
